格力告贏飛利浦空調(diào)，“卷”起來的家電企業(yè)需要注意什么？
格力電器與飛利浦空調(diào)專利訴訟案近日取得新進(jìn)展。3月，陜西省西安市中級(jí)人民法院(下稱西安中院)做出兩項(xiàng)判決，要求南京智浦供應(yīng)鏈管理有限公司(下稱南京智浦)立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并合計(jì)賠償格力電器250萬(wàn)元，同時(shí)應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵害格力電器相關(guān)專利的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)商品。
據(jù)了解，該案于2022年9月立案，格力電器以南京智浦及西安華訊得貿(mào)易有限公司(下稱華訊得)侵害其專利權(quán)發(fā)起兩項(xiàng)起訴。其中，南京智浦是飛利浦空調(diào)商標(biāo)持有者，負(fù)責(zé)飛利浦空調(diào)中國(guó)業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng);華訊得是飛利浦空調(diào)銷售商。專家表示，格力與飛利浦空調(diào)之間的爭(zhēng)斗由來已久，暴露出雙方競(jìng)爭(zhēng)過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的重要性，該案將對(duì)行業(yè)走向、中小企業(yè)發(fā)展起到警示作用。
(資料圖片僅供參考)
一審勝訴獲賠250萬(wàn)元
記者從格力電器與華訊得、南京智浦侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書中獲悉，格力電器于去年9月向西安市蓮湖區(qū)公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，然后提出起訴，稱飛利浦空調(diào)相關(guān)產(chǎn)品侵犯自己的專利權(quán)，提出賠償300萬(wàn)元的要求。
格力電器方表示，公司在產(chǎn)品的研發(fā)上投入大量資金，于2011年8月18日申請(qǐng)名稱為“電機(jī)固定結(jié)構(gòu)及具有該電機(jī)固定結(jié)構(gòu)空調(diào)器”的發(fā)明專利，2015年12月30日獲得授權(quán)，該專利至今合法有效。
而被告智浦公司則在法庭上表示，雖然自己在中國(guó)國(guó)內(nèi)擁有“PHILIPS”商標(biāo)的合法授權(quán)，但涉案產(chǎn)品其實(shí)系中國(guó)家電企業(yè)創(chuàng)維公司制造。智浦公司從創(chuàng)維采購(gòu)空調(diào)產(chǎn)品后重新進(jìn)行包裝，標(biāo)注自己的廠名及“PHILIPS”授權(quán)商標(biāo)后，以飛利浦品牌對(duì)外銷售。為此，智浦公司還向法庭提供了創(chuàng)維公司出具的《確認(rèn)函》，確認(rèn)格力購(gòu)買的九種空調(diào)均由創(chuàng)維公司按照智浦公司授權(quán)的商標(biāo)貼牌后供貨。
華訊得也辯稱，該公司僅是被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售方，能提供合法來源，是南京智浦向其供貨，作為銷售方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;此外，華訊得收到傳票后就立即下架相關(guān)產(chǎn)品，也沒有庫(kù)存產(chǎn)品，即使有多余的產(chǎn)品也會(huì)退回廠家，格力電器的訴請(qǐng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
西安中院判決認(rèn)為，被告方有5個(gè)型號(hào)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。判決南京智浦立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力電器“電機(jī)固定結(jié)構(gòu)及具有該電機(jī)固定結(jié)構(gòu)空調(diào)器”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬(wàn)元。華訊得公司由于已經(jīng)提交下架截屏證明其已經(jīng)停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故不再要求華訊得公司承擔(dān)賠償損失及其他的民事責(zé)任。
在另一項(xiàng)格力電器與華訊得、南京智浦侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛訴訟中，法院判決南京智浦立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力“蒸發(fā)器”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品南京智浦十日內(nèi)賠償格力電器50萬(wàn)元。
北京凱信律師事務(wù)所律師張瑩在接受《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》記者采訪時(shí)表示，目前此案處于一審階段，如果南京智浦提出上訴，可能還有二審。但目前來看，格力方提供的證據(jù)是比較充足的，法院作出的判決也有一定的依據(jù)?？照{(diào)產(chǎn)業(yè)技術(shù)相對(duì)成熟穩(wěn)定，想要再創(chuàng)新存在一定難度，因此出現(xiàn)不少抄襲、模仿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)須重視人才管理
格力電器與飛利浦空調(diào)兩家企業(yè)存在歷史淵源，飛利浦空調(diào)有一些高管、技術(shù)骨干來自格力電器，張瑩認(rèn)為，這是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的正常情況，只要遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就不涉嫌違法。
本案庭審中，格力方面也特別強(qiáng)調(diào)了這一“淵源”，并要求適用懲罰性賠償規(guī)則。但法律方面對(duì)于懲罰性賠償性規(guī)則要求是比較嚴(yán)格的。張瑩表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償需要明確對(duì)方的具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意且情節(jié)嚴(yán)重，法院會(huì)綜合侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果等進(jìn)行判斷。本案中，雖然智浦公司的高級(jí)管理人員曾就職于格力電器，但智浦公司對(duì)于涉案專利情況是否明知，是否在對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行選擇時(shí)刻意選擇該方案，格力空調(diào)沒有證據(jù)進(jìn)行證明，因此，法院對(duì)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埼从璨杉{。
近年來，格力電器加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，曾多次與美的空調(diào)、奧克斯空調(diào)進(jìn)行專利訴訟?！爸a(chǎn)寶”數(shù)據(jù)顯示，格力電器有關(guān)于專利案件數(shù)量超200件。作為全國(guó)人大代表，董明珠也多次建議加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，五項(xiàng)建議中有三項(xiàng)力推加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，推動(dòng)企業(yè)自主創(chuàng)新發(fā)展。
前瞻產(chǎn)業(yè)研究院此前發(fā)布的家電行業(yè)2022年專利申請(qǐng)情況顯示，作為全球家電第一大技術(shù)來源國(guó)，中國(guó)的家電專利申請(qǐng)量占全球家電專利總申請(qǐng)量的67.34%，位居第一。其中珠海格力總申請(qǐng)量5725項(xiàng)位居榜首，遙遙領(lǐng)先于其他企業(yè)。
“這說明家電產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)由價(jià)格戰(zhàn)、營(yíng)銷戰(zhàn)，逐漸升級(jí)到技術(shù)戰(zhàn)、專利戰(zhàn)。家電企業(yè)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)行業(yè)發(fā)展來說是好事?！睆埇摫硎?，從格力多年維權(quán)情況來看，企業(yè)不僅要做好產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，還要通過有價(jià)值的業(yè)務(wù)和薪資留住知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，從而提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。
關(guān)鍵詞：
