據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院消息，7月18日，首例比特幣財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判。2013年5月7日，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)
據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”消息，7月18日，首例比特幣財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判。2013年5月7日，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼¥497.5元(適合信用卡，普通用戶也可購買)”，支付價款500元。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。
2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運(yùn)公告”。原告根據(jù)支付上述19920元當(dāng)日的比特幣價格推算，主張上述款項(xiàng)系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時未向原告進(jìn)行任何提示的不作為行為導(dǎo)致原告的巨大經(jīng)濟(jì)損失;而淘寶公司未履行審核義務(wù)，導(dǎo)致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買到了禁止交易的商品;
故兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年7月18日，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律地位應(yīng)當(dāng)予以肯定，但原告主張本案侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足，駁回原告全部訴訟請求。(作者： bitcoin86)
關(guān)鍵詞： 比特幣 財產(chǎn)侵權(quán) FXBTC
