盡管人們普遍認為中國政府與這些評級有關(guān)，但事實并非如此。中國政府不贊助任何排名，不支持任何排名，當(dāng)然也不做任何排名。大家必須先理解
盡管人們普遍認為中國政府與這些評級有關(guān)，但事實并非如此。
中國政府不贊助任何排名，不支持任何排名，當(dāng)然也不做任何排名。大家必須先理解這一點，才能更好地看清波場、NEO和EOS持有者在這些評級出來時的心情以及認知偏見。
賽迪最新發(fā)布的“全球公鏈技術(shù)評估指數(shù)”排名中將EOS列為頭號項目，其次是波場、以太坊以及比特股。比特幣排名在第15位。
“哈哈!中國政府說我通證和黃金一樣好!孫宇晨是救世主! 讓我們一起土大木(To the moon)!大家都是百萬富翁!”許多人對這些排名的反應(yīng)大致如此。
為什么中國政府會批準(zhǔn)這些評級?這讓人很費解——因為同樣在這個國家，場外OTC交易已經(jīng)被禁止，而且政府對數(shù)字貨幣通常采取了一個較為強硬的態(tài)度。但不用太擔(dān)心，因為這些評級并非真的來自中國政府官方，而是來自中國工信部下屬的一家獨立評級機構(gòu)。
然而，無論是政府還是私人機構(gòu)，信息的來源都不會改變最根本的觀點:這些評級(以及它們兜售的項目)是行業(yè)內(nèi)頭部數(shù)字資產(chǎn)的毫無價值的評估。
賽迪評級并無任何政府背景
這不是CCID第一次發(fā)布數(shù)字貨幣評級，這也不是第一次被錯誤地歸為政府行為?；蛟S對某些讀者來說，CCID這個名字看起來莊嚴(yán)而正式，但Primitive的聯(lián)合創(chuàng)始人Dovey Wan告訴我說，這是該研究所的非官方英文名字。該公司的中文名叫做賽迪，和政府并沒有太多關(guān)系。
這種誤解還可能源于這樣一個事實。2018年夏天首次推出評級時，中國媒體將其信息源描述為來自中國工信部。在《南華早報》的一篇題為《中國工業(yè)和信息化部將公布區(qū)塊鏈項目評級——其中包括了比特幣》的一文中，記者Amanda Lee寫道，賽迪深耕區(qū)塊鏈行業(yè)，同時也稱它是一個“政府支持的機構(gòu)”。
稱賽迪“有中國工業(yè)和信息化部的支持”并不準(zhǔn)確，這是一種誤解。報道說這種支持意味著所有研究都直接來自政府，這就好比說是美國政府資助的科學(xué)研究。
“西方讀者夸大了國有企業(yè)的意義;賽迪沒有任何現(xiàn)成的政府機構(gòu)來規(guī)定他們做什么或不做什么”，居住在中國的美國區(qū)塊鏈和科技博客作者Ben Yorke這樣說道，“在中國，有超過15萬家國有企業(yè)可以得到過政府的’支持’。”
在Twitter上，Yorke對西方觀眾的反應(yīng)也發(fā)表了類似看法，他認為，“大多數(shù)對中國了解的人會忽視這樣的榜單。”
Yorke聯(lián)系了榜單制作方,并解釋說,“那人和我在電話里說,排名是獨立的事情……(他們)并非獲得工信部的正式支持，如果排名更為官方，他們會尋找更正式的途徑。”
同時，看一眼賽迪的百度百科頁面，就可以清楚地了解到，該公司是一家獨立的媒體和IT咨詢公司。
評級并不完全公平、客觀
即使排名“更加官方”，也很難更嚴(yán)肅地對待它。但由于這不是官方的排名，我們將重點討論改成為什么我們應(yīng)該不那么嚴(yán)肅地對待這個排名。
首先，“賽迪的評級是有選擇性的。他們不會對所有都進行排名，這嚴(yán)重質(zhì)疑了評級體系的完整性，”Yorke這樣說道。他之所以知道這一點，是因為他詢問了中國區(qū)塊鏈項目唯鏈(VeChain)團隊，以及為什么沒有把它包括進來。理由是唯鏈表示不參加該評級。
這種“選擇加入”模式也讓人們對前10名的項目排名產(chǎn)生了疑問。例如，一個從未上榜的項目怎么會突然進入前五名? 鑒于中國商業(yè)活動中普遍存在的賄賂現(xiàn)象，我們可以猜測一二。
“但這種行為很難證實。這是在中國——在這里，為人情買單是很平常的事。如果他們沒有與名單上的一些項目達成某些協(xié)議(或利益關(guān)系)，那會顛覆我的三觀”，當(dāng)我問及我的假設(shè)是否公平時，Yorke這樣告訴我。
無論如何，考慮到這些評級的選擇性，在排名前10的項目中，有6個主要是中國公司，這樣就一點也不奇怪。
同樣這也是問題癥結(jié)所在。如果這些評級是在評估公共鏈的發(fā)展、安全性、去中心化程度和價值——社區(qū)中的許多人將這些原則視為區(qū)塊鏈潛在價值的積極因素——那么比特幣沒有理由排在眾多競爭對手之后，而且還是排在第15位。
排名背后還有哪些故事？
批評者會指出，Tron被控抄襲其他項目的白皮書，而且創(chuàng)始人孫宇晨則因大肆宣傳該項目而臭名昭著(包括在一次Twitter免費發(fā)布會上);EOS運營了一年的ICO，凈賺了10億美元，但到目前為止，它僅僅被看作是一個“美化的云服務(wù)器”(這幾乎不是去中心化的);與TRON和EOS一樣，NEO也不是去中心化的，主要依賴NEO基金會進行項目開發(fā);而Steem的代幣供應(yīng)量在挖礦前也達到了驚人的80% 。
至于其他項目，比如NULS、本體和公信寶，歐美讀者也許并不了解。這些項目的評判標(biāo)準(zhǔn)(比如“創(chuàng)造力”的標(biāo)準(zhǔn))和許多密碼朋克和密碼學(xué)家在審查公鏈價值時幾乎沒有關(guān)系。
雖然“基礎(chǔ)技術(shù)”和“適用性”也在這些標(biāo)準(zhǔn)之列，但該評級并沒有給出這些項目在公鏈中的優(yōu)勢甚至相關(guān)性背后的理由。例如，當(dāng)像EOS、TRON和NEO這樣的中心化項目幾乎不能被認為是區(qū)塊鏈時，人們怎么能認可其中一些項目的底層技術(shù)是區(qū)塊鏈行業(yè)中最好的呢?
總言之，我們很難相信這些評級是客觀、專業(yè)的。人們對Weiss評級公司的加密貨幣評級也有同樣的疑惑。在最近的一次更新中，Weiss分別將EOS、XRP和比特幣排在前三位。單憑這兩份清單之間的差異(EOS除外)，就足以看出，這是一種不負責(zé)任的投資評估策略。為什么我們要聽那些沒有密碼學(xué)經(jīng)驗的人告訴我們哪種數(shù)字資產(chǎn)是最好的投資?
不幸的是，這種評級投資的做法已經(jīng)深深嵌入了當(dāng)前的金融體系，因此，這或多或少不可避免地會滲透到數(shù)字貨幣行業(yè)。我只想說，這種評級的劣勢早就有了定論。之前，當(dāng)信用評級機構(gòu)對AAA評級的證券和債務(wù)工具進行評級之后，它們很大程度上促成了大衰退和2008年至2009年的次貸危機。
中本聰創(chuàng)造比特幣是為了規(guī)避傳統(tǒng)金融的問題，而不是延續(xù)它們。所以，不要太在意這些評級，這些排名既不是來自中國政府，而且也不是來自傳統(tǒng)金融機構(gòu)。
